MANDADO DE SEGURANÇA – IMPETRAÇÃO REQUERENDO A SUSPENSÃO DA PEC 18/2019, CONSIDERANDO A TRAMITAÇÃO, NESTE COLENDO ÓRGÃO ESPECIAL, DOS MANDADOS DE SEGURANÇA NºS 2273599-90.2019.8.26.0000 E 2275735-60.2019.8.26.0000, NOS QUAIS FOI CONCEDIDA A LIMINAR PARA DETERMINAR A SUSPENSÃO DA TRAMITAÇÃO DA PROPOSTA DE EMENDA CONSTITUCIONAL EM QUESTÃO. NESTE TÓPICO, É DE RIGOR MENCIONAR QUE O EGRÉGIO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL DEFERIU AS MEDIDAS LIMINARES DE CONTRACAUTELA, NOS AUTOS DAS SUSPENSÕES DE SEGURANÇA NºS. 5340 E 5351, DE MODO QUE NÃO HAVIA MESMO QUALQUER ÓBICE NA CONTINUIDADE DA TRAMITAÇÃO DA PROPOSTA DE EMENDA CONSTITUCIONAL Nº 18/2019. No que diz respeito à alegação de que a questão de ordem apresentada pelo impetrante em 19 de fevereiro de 2020 não teria sido apreciada pela Presidência da Assembleia Legislativa do Estado de São Paulo, há que se ressaltar que, nos termos do artigo 262 do Regimento Interno da Alesp, "Caberá ao Presidente resolver soberanamente, no prazo de 60 dias, as questões de ordem, ou delegar ao Plenário sua decisão, não sendo lícito a qualquer Deputada ou Deputado opor-se ou criticar a deliberação na sessão em que for adotada". Dessa forma, considerando que a questão de ordem foi ofertada pelo impetrante em 19 de fevereiro de 2020, o prazo para a apreciação desta, previsto no Regimento Interno da Alesp, ainda não havia transcorrido quando da impetração do presente mandamus, cuja petição inicial foi protocolada em 28 de fevereiro de 2020. Não bastasse, a questão de ordem apresentada pelo Impetrante foi apreciada pela Presidência da Assembleia Legislativa do Estado de São Paulo em 02 de março de 2020, na 17ª Sessão Ordinária, cuja publicação no Diário Oficial do Poder Legislativo deu-se em 03 de março de 2020 (fls. 07/08), ou seja, antes da votação em segundo turno da Proposta de Emenda Constitucional em testilha. No mais, ocorreu a PERDA SUPERVENIENTE DO OBJETO - ESVAZIAMENTO DO INTERESSE DE AGIR. O CONTROLE PREVENTIVO DE CONSTITUCIONALIDADE DEVE LIMITAR-SE À ANÁLISE DE QUESTÕES TENDENTES A GARANTIR UM PROCEDIMENTO LEGISLATIVO EM CONFORMIDADE COM A CONSTITUIÇÃO . PORTANTO, UMA VEZ PROMULGADA A EMENDA CONSTITUCIONAL, NÃO É MAIS POSSÍVEL ANALISAR A CONSTITUCIONALIDADE DO PROCEDIMENTO DE FEITURA DA NORMA, EM SEDE DE MANDADO DE SEGURANÇA, EIS QUE JÁ EXAURIDO O PROCESSO LEGISLATIVO. NÃO SE PODE OLVIDAR, ASSIM, QUE A EMENDA CONSTITUCIONAL PROMULGADA ENCONTRA-SE ACOBERTADA PELO PRINCÍPIO DA PRESUNÇÃO DE CONSTITUCIONALIDADE. FRISE-SE QUE TAL COMPREENSÃO NÃO AFASTA A POSSIBILIDADE DE ANÁLISE DA CONSTITUCIONALIDADE DA NORMA EM APREÇO PELA VIA DIRETA, MEIO ADEQUADO DE CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE DE NORMAS VIGENTES. DENEGADA A ORDEM COM FUNDAMENTO NO ARTIGO 6º , PARÁGRAFO 5º , DA LEI Nº 12.016 /2009, C.C. ARTIGO 485 , INCISO VI , DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL .
COMPETÊNCIA - HABEAS CORPUS - ATO DE TRIBUNAL DE JUSTIÇA - PROPOSTA DE EMENDA CONSTITUCIONAL. Muito embora convencido sobre a competência do Superior Tribunal de Justiça para julgar habeas impetrado contra ato de Tribunal de Justiça, ressalvo o entendimento pessoal para aguardar a aprovação de Proposta de Emenda Constitucional, versando a explicitação, simples explicitação do tema. HABEAS CORPUS - PROVA - REVOLVIMENTO. O habeas corpus não é o meio hábil para reexame de elementos probatórios objetivando transformar condenação em absolvição.
Encontrado em: EMENT VOL-01959-01 PP-00078 - 20/8/1999 LEG-FED CF ANO-1891 ART- 00056 ART- 00061 CF -1891 CONSTITUIÇÃO FEDERAL PP2837 , COMPETÊNCIA JURISDICIONAL (CRIMINAL), HABEAS CORPUS, ATO DE TRIBUNAL DE JUSTIÇA, EMENDA...CONSTITUCIONAL, APROVAÇÃO, (STF), (STJ), COMPETÊNCIA, ORIGINÁRIA, DISCUSSÃO, TRIBUNAL COLEGIADO, JUIZ, DESEMBARGADOR, ATO DE CONSTRANGIMENTO, DISTENÇÃO, INCOMPETÊNCIA, PRELIMINAR, AFASTAMENTO PP0065 ,