Página 5837 do Superior Tribunal de Justiça (STJ) de 18 de Março de 2020

Superior Tribunal de Justiça
há 12 dias

14. Conflito de Competência conhecido para declarar competente a Primeira Turma do STJ.

(CC 138.405/DF, Rel. Ministra MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA, Rel. p/ Acórdão Ministro HERMAN BENJAMIN, CORTE ESPECIAL, julgado em 17/08/2016, DJe 10/10/2016)

No voto condutor do acórdão, registrou-se expressamente não ser relevante saber se existe "discussão sobre 'o serviço público em si', em oposição ao presente caso que diria respeito ao 'contrato entabulado entre as partes', uma vez que, em última análise, o que se busca é a prestação de serviço público adequado e a reparação indenizatória por danos sofridos".

E ainda acrescentou-se:

Ressalvo que atraem a competência da Primeira Seção aqueles casos que caracterizam concessão em sentido estrito, e não as concessões que poderíamos chamar de inespecíficas. Em outras palavras, quando o próprio Estado, por sua natureza, possui competência para prestar o serviço, e não o faz – hipótese que não abrange, por exemplo, o serviço de táxi de passageiros –, e quando os insumos para a prestação da atividade de interesse público são constitucionalmente definidos como bens estatais (p. ex., os potenciais de energia hidráulica, nos termos do art. 20, VIII, da CF).

Sob essa perspectiva, afigura-se irrelevante para efeito de definição da competência de uma das Turmas da Seção de Direito Público a existência de debate sobre o contrato entabulado entre usuário e prestador do serviço e a ausência de discussão sobre cláusulas do contrato administrativo, poder concedente e normas regulamentares do setor.

Não se desconhece a existência do julgado no Conflito de Competência nº 150.050/DF.

Este último acórdão, ao meu sentir, não abalou as premissas adotadas pela Corte no julgamento do citado CC nº 138.405/DF.

Embora no Conflito de Competência nº 150.050/DF conste do voto que o fator determinante para a fixação da competência seja a natureza da relação jurídica em litígio, tese firmada na Corte Especial, na Questão de Ordem no Recurso Especial nº 1.396.925/MG e no Conflito de Competência 138.405/DF, a respectiva fundamentação