Processo n. 0000094-67.2017.5.11.0018 do TRT-11

06/06/2018ano passado
Ir para página da publicação

2ª Turma

Processo Nº RO-0000094-67.2017.5.11.0018

Relator MARCIA NUNES DA SILVA BESSA

RECORRENTE MARIA JOSE FERREIRA DA SILVA

ADVOGADO SUDJANE DA LUZ RODRIGUES(OAB: 6718/AM)

RECORRIDO D F COMERCIO DE DERIVADOS DE PETROLEO LTDA

ADVOGADO ADRIANE CRISTINE CABRAL MAGALHAES(OAB: 5373/AM)

Intimado(s)/Citado(s):

- D F COMERCIO DE DERIVADOS DE PETROLEO LTDA

- MARIA JOSE FERREIRA DA SILVA

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO

Identificação

PROCESSO nº 0000094-67.2017.5.11.0018 (RO)

RECORRENTE: MARIA JOSE FERREIRA DA SILVA RECORRIDO: D F COMERCIO DE DERIVADOS DE PETROLEO LTDA RELATORA: MARCIA NUNES DA SILVA BESSA JMS EMENTA RECURSO DA RECLAMANTE. REVERSÃO DA JUSTA CAUSA. DESÍDIA. Comprovando a empresa a atitude desidiosa da empregada, correta a dispensa por justa causa com fulcro no artigo 482, "e", da CLT, já que restaram devidamente observados os princípios da imediatidade e da proporcionalidade. Recurso ordinário conhecido e improvido.

RELATÓRIO

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos do Recurso Ordinário, oriundos da 18ª Vara do Trabalho de Manaus, com sentença prolatada pela Juíza do Trabalho SELMA THURY VIEIRA SA HAUACHE, em que são partes, como recorrente, MARIA JOSE FERREIRA DA SILVA, e, como recorrido, D F COMERCIO DE DERIVADOS DE PETROLEO LTDA.

A Reclamante ajuizou reclamação trabalhista, alegando que laborou na reclamada de 01/10/2011 a 16/10/2015, exercendo a função de Frentista, com remuneração média mensal de R$1.399,33, quando foi demitida por justa causa. Requereu a nulidade da despedida por justa causa e conversão na modalidade sem justa causa, com o pagamento das verbas rescisórias, estabilidade gravídica e reflexos, dano moral (R$15.000,00), multa do art. 467 da CLT, além de honorários advocatícios e benefícios da justiça gratuita.

A Reclamada apresentou contestação (id. df56a8a), alegando a preliminar de inépcia da inicial, e, no mérito, negou os fatos narrados pela autora e requereu a improcedência da ação

Em instrução processual (ids. c1a19f8 e d630019), foi colhido o depoimento pessoal das partes e de uma testemunha da reclamada.

Em sentença proferida (id. 1dafc95), o MM. Juízo rejeitou a preliminar suscitada e, no mérito, julgou improcedente a reclamatória.

Irresignada, a Reclamante interpôs o presente Recurso Ordinário (id. e0b0864), objetivando a reforma do julgado e a consequente anulação da justa causa aplicada, com o deferimento dos pleitos contidos na inicial, inclusive de estabilidade gravídica.

A Reclamada não apresentou contrarrazões (certidão sob id. 0a5b5fd).

É O RELATÓRIO.

VOTO I. ADMISSIBILIDADE

Conheço do Recurso Ordinário, porque atendidos os pressupostos de admissibilidade.

Preliminar de admissibilidade

Conclusão da admissibilidade

II. MÉRITO

Recurso da parte

A magistrada de origem entendeu correta a dispensa por justa causa da autora, haja vista reiterados atos de desídia no exercício das suas funções, o que configura a hipótese da alínea "e" do art. 482, da CLT.

A reclamante, em sua petição inicial, afirmou não haver motivo para sua despedida por justa causa, asseverando que nunca recebeu advertência ou suspensão, pois sempre exerceu sua função com zelo. Aduziu ter sido dispensada porque estava grávida.

Em face da sentença, recorreu sustentando que jamais se negou a realizar as tarefas que lhe eram impostas, mormente quanto à alegação patronal de ter se recusado a abastecer ônibus, explicando que existia um rodízio entre os colegas, de forma que se

revezavam na vez de abastecer esse tipo de veículo.

Impugna ainda as advertências emitidas nos dia 02/02/2015 e 17/06/2015, uma vez que não estão assinadas, bem como a do dia 02/02/2015 não está assinada por duas testemunhas, contendo apenas aposta uma rubrica sem identificação.

Insiste nunca ter assinado uma advertência ou ter-lhe sido aplicada suspensão, pelo que requer seja declarada arbitrária a sua dispensa.

Aprecio.

Constou da sentença exame detalhado das teses apresentadas pela autora e reclamada, bem como análise da prova produzida, verbis:

"No caso em tela, a Reclamada alegou que a justa causa baseou-se em uma série de advertências e suspensões aplicadas à Reclamante, incluindo condutas como negar-se a abastecer caminhões e faltar ao serviço sem apresentar justificativa. A Ré juntou aos autos os documentos relativos às punições sofridas pela Autora, comprovando que as penas aplicadas foram gradativas.

Ademais disso, a Reclamada trouxe testemunha que foi categórica ao confirmar a conduta desidiosa da obreira, senão vejamos: "que a escala da depoente coincidia com a da reclamante e trabalhavam juntas no final da tarde até as 19h; que daí passava a chefiar os serviços da reclamante; que a reclamante recebeu varias advertências e suspensões, sendo que a última suspensão foi porque ela não atendou as ordens de abastecimento de carro a diesel, simplesmente por ela não gostar desse serviço; que a reclamante tinha muitas faltas ao serviço não justificadas...". O próprio depoimento pessoal da Autora deixou claro que ocorreram as faltas injustificadas, de modo que não se tratou de conduta isolada.

Por fim, em que pese a Autora alegar que tinha justificativa para a ultima falta que culminou na despedida por justa causa, não produziu nenhuma prova nesse sentido, uma vez que não juntou aos autos declaração de comparecimento ou atestado médico que justificasse sua ausência.

Diante dos fatos acima delineados, restam idôneas as provas produzidas pela Reclamada. Assim, não se mostra factível a afirmação da Reclamante que não dera causa à demissão, revelando o conjunto probatório que realmente teve um histórico desidioso. Por conseguinte, é possível concluir que a Reclamada não agiu de forma arbitrária ao aplicar as punições à Reclamante, as quais foram gradativas e culminaram na pena máxima de justa

causa.

A Reclamante deveria ter atendido às orientações da empregadora, abstendo-se de reiterar conduta anteriormente condenada.

Evaristo Moraes Filho, ao dissertar sobre a questão da justa causa, afirma, in verbis: "Verdadeiro lugar comum entre os tratadistas a afirmação de que uma falta grave pode descaracterizar-se diante de um longo passado do empregado, com elogiosa e honesta prestação de serviço; enquanto uma falta leve, isoladamente considerada, poderá assumir caráter de gravidade, bastante para a dispensa, se colocada em confronto com o passado do agente, rixento, reincidente, desidioso ou de mau procedimento." (apud Manoel Cândido Rodrigues, inCurso de Direito do Trabalho, Estudo em Memória de Célio Goyatá, v. II, 3ª edição, Editora LTr, p. 437). Cediço que o empregador uma vez que detentor do poder de direção e do poder disciplinar, quando da aplicação de qualquer penalidade deverá observar a proporcionalidade entre o ato faltoso e a adequada punição. Esse poder admite que o empregado seja advertido verbalmente ou por escrito, suspenso ou até mesmo dispensado.

Saliente-se que o empregador não poderá utilizar dessa prerrogativa que lhe é inerente e proceder de forma abusiva, uma vez que a aplicação da pena deve necessariamente guardar proporcionalidade com a gravidade da falta.

Por sua vez, o empregado tem obrigação de observar e cumprir as diretrizes ditadas pelo empregador. Caso contrário, pode configurar a quebra de fidúcia, condição indispensável para manter a existência de qualquer relação contratual.

Nesse diapasão, há nos autos provas robustas e contundentes confirmando as assertivas da Reclamada, as quais foram hábeis a dar arrimo à justa causa consubstanciada na alínea edo art. 482 da CLT, por reiterados atos de desídia no exercício das suas funções. Por tudo exposto, confirmo a justa causa aplicada e, conseqüentemente, INDEFIRO as parcelas de aviso prévio, 13º salário proporcional, férias + 1/3 proporcionais, guias do FGTS para o saque e guias do seguro-desemprego.

Nesse cenário, considerando a justa causa cabalmente demonstrada, não se evidencia a violação do art. 10, II, b, do ADCT, motivo pelo qual INDEFIRO o pedido de indenização do período da estabilidade gravídica.

Ainda, considerando que a Reclamante suscita a suposta irregularidade da dispensa como substrato para o pleito de danos morais, uma vez que fora reconhecido pelo juízo a inexistência de tal situação, evidente que não há que se falar em danos morais no caso em tela, razão pela qual julgo INDEFIRO tal pleito."

A reclamante foi contratada pela reclamada em 01/10/2011, sendo despedida, sob alegação de prática de justa causa, em 16/10/2015, acusada de desídia.

O motivo ensejador da despedida da autora foi desídia no desempenho das respectivas funções, falta grave constante na

alínea "e" do art. 482 da CLT.

A CLT prevê no art. 482 que o empregado pode ser despedido por justa causa quando configurada qualquer das hipóteses listadas no artigo. Contudo, para a configuração da justa causa há necessidade de apresentação de prova robusta da conduta cometida. Acrescenta -se, ainda, que a justa causa é medida extrema que deve ser tratada com cautela, sob pena de causar uma dupla injustiça, quebrando a relação empregatícia, bem como afastando as indenizações e verbas devidas.

Além disso, sem equívoco, a legislação trabalhista expressa o critério taxativo de determinação das figuras de infrações trabalhistas e realiza previsão exaustiva dos tipos jurídicos atinentes a essas infrações. Nesse sentido, estabelece o art. 493 da CLT, in verbis:

"Constitui falta grave a prática de qualquer dos fatos a que se refere o art. 482 da CLT, quando por sua repetição ou natureza representem séria violação dos deveres e obrigações do empregado.".

Preleciona Octavio Bueno Magano que a justa causa, "além de precisar estar prevista em lei ou disposição normativa, para se caracterizar, tem que satisfazer os seguintes pressupostos: a) ser atual; b) guardar proporcionalidade com a pena que enseja; c) não ter acarretado já outra punição ('non bis in idem'); d) ser determinativa da rescisão" (in Direito Individual do Trabalho, vol. II, 4ª ed. São Paulo: 1993, p. 334 - grifei).

Segundo …

24/05/2018ano passado
Ir para página da publicação

2ª Turma

Pauta da Sessão Ordinária de Julgamento do(a) 2ª Turma do dia 04/06/2018 às 09:00

Processo Nº RO-0000094-67.2017.5.11.0018

Complemento Processo Eletrônico - PJE

Relator MARCIA NUNES DA SILVA BESSA

RECORRENTE MARIA JOSE FERREIRA DA SILVA

ADVOGADO SUDJANE DA LUZ RODRIGUES(OAB: 6718/AM)

RECORRIDO D F COMERCIO DE DERIVADOS DE PETROLEO LTDA

ADVOGADO ADRIANE CRISTINE CABRAL MAGALHAES(OAB: 5373/AM)

Intimado (s)/Citado (s):

- D F COMERCIO DE DERIVADOS DE PETROLEO LTDA - MARIA JOSE FERREIRA DA SILVA

08/11/2017há 2 anos
Ir para página da publicação

17ª Vara do Trabalho de Manaus

Processo Nº RTOrd-0000094-67.2017.5.11.0018

AUTOR MARIA JOSE FERREIRA DA SILVA

ADVOGADO SUDJANE DA LUZ RODRIGUES(OAB: 6718/AM)

RÉU D F COMERCIO DE DERIVADOS DE PETROLEO LTDA

ADVOGADO ADRIANE CRISTINE CABRAL MAGALHÃES AMED(OAB: 5373/AM)

Intimado (s)/Citado (s):

- D F COMERCIO DE DERIVADOS DE PETROLEO LTDA

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO

DESPACHO PJE-JT

Intime-se a reclamada para apresentar contrarrazões ao recurso ordinário interposto pela reclamante, no prazo de lei. /dms

MANAUS, 31 de Outubro de 2017

SELMA THURY VIEIRA SA HAUACHE

Juiz (a) do Trabalho Titular

Detalhes do processo
Diário Oficial
Tribunal Regional do Trabalho da 11ª Região
Última publicação no TRT-11
ano passado