QUANTO AO MÉRITO, SUSTENTOU A LEGALIDADE DAS NOTIFICAÇÕES AFIRMANDO QUE TAIS SE DERAM PELA VIA EDITALÍCIA EM FACE DA AUSÊNCIA DE INFORMAÇÕES ACERCA DA ALTERAÇÃO DE
ENDEREÇO, AFIRMANDO SER DO PROPRIETÁRIO DO VEÍCULO A OBRIGAÇÃO DE INFORMAÇÃO. DISSE QUE TODAS AS NOTIFICAÇÕES FORAM ENVIADAS PARA O ENDEREÇO CONSTANTE NO CADASTRO DO CONDUTOR. DISCORREU ACERCA DA IMPOSSIBILIDADE DE INDICAÇÃO DO CONDUTOR JÁ NESTA ESFERA JUDICIAL, POR CONTA DA PRECLUSÃO TEMPORAL. DISCORREU SOBRE A PRESUNÇÃO DE LEGITIMIDADE DOS ATOS PRATICADOS E NOTIFICAÇÕES REALIZADAS. REQUEREU A IMPROCEDÊNCIA DO PEDIDO. JUNTOU DOCUMENTOS.A PARTE AUTORA REPLICOU.O MINISTÉRIO PÚBLICO
ABSTEVE-SE DE INTERVIR NO FEITO.INTIMADAS, AS PARTES NÃO PRETENDERAM A PRODUÇÃO DE PROVAS.VIERAM OS AUTOS CONCLUSOS PARA SENTENÇA.É O RELATÓRIO. PASSO A DECIDIRO
