Adicione tópicos
Esse conteúdo foi publicado há 10 anos por uma fonte que pode não ser jornalística.
Construtora deverá restituir valor desembolsado por comprador que rescindiu contrato
Publicado por JurisWay
há 10 anos
Acompanhando voto do relator, desembargador Norival Santomé (foto), a 6ª Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado de Goiás (TJGO), por unanimidade de votos, reformou parcialmente sentença que determinou a rescisão do contrato estabelecido entre a Brookfield Centro-Oeste Empreendimentos Imobiliários S/A e Vinícius Mello de Almeida. Ele adquiriu um apartamento por meio de corretora de imóveis, mas alegou que o valor que teria pago - de R$ 8,3 mil - era referente à entrada do negócio e não aos serviços de intermédio e, pleiteou indenização.
Para o magistrado, Vinícius tinha conhecimento do valor da corretagem e, por isso, a empresa não tem o dever de indenizá-lo. Por outro lado, o juiz determinou que a construtora restitua a ele o valor desembolsado pelo imóvel, sem prejuízo da retenção de 10% dos gastos administrativos.
Vinícius comprou um apartamento de R$ 160 mil e, posteriormente, ajuizou ação de obrigação de fazer com indenização por dano material. Ele alegou que teria sido enganado pela imobiliária que intermediou o negócio, pois acreditava que o valor de R$ 8,3 mil era referente à entrada do apartamento, e não à corretagem do imóvel. Em primeiro grau, foi concedido ao homem a rescisão do contrato de compra do imóvel e o reembolso do montante de corretagem.
Contrariada com a situação, a Brookfield interpôs recurso pleiteando a reforma da sentença, sob alegação de que Vinícius tinha conhecimento sobre o valor da corretagem. Ao acatar a argumentação da construtora, Norival Santomé ressaltou que, no contrato assinado por Vinícius é possível observar que ele tinha conhecimento de que a comercialização do imóvel é realizada por empresa tercerizada.
O desembargador destacou que o recibo do pagamento comprova que Vinícius tinha ciência do valor que seria repassado por ele, diretamente, à empresa intermediadora da negociação. Quanto à rescisão contratual, o magistrado destacou que ninguém é obrigado a se manter vinculado a uma relação obrigacional. Norival pontuou que a rescisão do contrato somente poderia ser justificada caso o comprador tivesse, por engano, pago o valor da comissão de corretagem pensando ter pago o valor da entrada do negócio, o que não ocorreu no caso, já que, no entendimento dele, ficou comprovado que o pagamento da comissão de corretagem foi previsto e acatado por Vinícius.
Vinícius pagou à Brookfield R$ 21.048,02, sobre o valor do imóvel, no total de R$ 157.700,00 - o que equivale a 13,34% sobre o valor total do contrato. O desembargador pontuou que o comprador desistente possui o direito de obter restituição de toda a quantia repassada à construtora/incorporadora. Neste caso, de acordo com cláusula 7.4 da promessa de compra e venda, na hipótese de o adquirente rescindir o contrato e houver pago entre 10,01% a 30% do total do preço de venda, receberá, em devolução, 40% do total pago.
Ele considerou a cláusula onerosa ao comprador, devendo a retenção ser diminuída para 10% sobre o valor efetivamente pago, pois o percentual é razoável para ressarcir a construtora dos prejuízos ocasionados com a extinção antecipada do contrato. Norival citou o artigo 6º do Código do Consumidor que diz, são direitos básicos do consumidor, a proteção contra a publicidade enganosa e abusiva, bem como contra práticas e cláusulas abusivas ou impostas no fornecimento de produtos e serviços.
A ementa recebeu a seguinte redação: Apelação Cível. Contrato de promessa compra e venda imóvel. Comissão de corretagem devida. Ônus do adquirente. Previsão expressa e concordância da parte. Rescisão unilateral pelo comprador. Ausência de culpa da requerida. Retenção de 10% sobre quantia efetivamente desembolsada. Possibilidade. 1. Via de regra, é o promitente vendedor o responsável pela comissão de corretagem. Entretanto, inexiste impedimento legal para a transferência da obrigação ao promitente comprador. Havendo nos autos contrato e Pedido de Reserva de Unidade firmados pelo autor, obrigando-se ao pagamento da comissão e corretagem, cláusula clara e que não permite interpretação diversa, corroborada com recibo dando conta de que o adquirente repassou, diretamente à empresa terceirizada, o valor daquele encargo, não
há ilegalidade ou abusividade a ser corrigida pelo Judiciário. 2. Embora proceda o pedido de rescisão unilateral do compromisso de compra e venda, deverá a parte requerida/vendedora restituir parcialmente a quantia paga pelo autor/comprador, podendo reter 10% do valor adimplido, para cobrir os gastos administrativos e demais encargos suportados, quando não demonstrada que a vendedora contribuiu para a rescisão do negócio. 3. Em razão da sucumbência recíproca, cada parte deverá arcar com os honorários de seu próprio causídico. Apelo conhecido e parcialmente provido. (Texto: Brunna Ferro - estagiária do Centro de Comunicação Social do TJGO)
Para o magistrado, Vinícius tinha conhecimento do valor da corretagem e, por isso, a empresa não tem o dever de indenizá-lo. Por outro lado, o juiz determinou que a construtora restitua a ele o valor desembolsado pelo imóvel, sem prejuízo da retenção de 10% dos gastos administrativos.
Vinícius comprou um apartamento de R$ 160 mil e, posteriormente, ajuizou ação de obrigação de fazer com indenização por dano material. Ele alegou que teria sido enganado pela imobiliária que intermediou o negócio, pois acreditava que o valor de R$ 8,3 mil era referente à entrada do apartamento, e não à corretagem do imóvel. Em primeiro grau, foi concedido ao homem a rescisão do contrato de compra do imóvel e o reembolso do montante de corretagem.
Contrariada com a situação, a Brookfield interpôs recurso pleiteando a reforma da sentença, sob alegação de que Vinícius tinha conhecimento sobre o valor da corretagem. Ao acatar a argumentação da construtora, Norival Santomé ressaltou que, no contrato assinado por Vinícius é possível observar que ele tinha conhecimento de que a comercialização do imóvel é realizada por empresa tercerizada.
O desembargador destacou que o recibo do pagamento comprova que Vinícius tinha ciência do valor que seria repassado por ele, diretamente, à empresa intermediadora da negociação. Quanto à rescisão contratual, o magistrado destacou que ninguém é obrigado a se manter vinculado a uma relação obrigacional. Norival pontuou que a rescisão do contrato somente poderia ser justificada caso o comprador tivesse, por engano, pago o valor da comissão de corretagem pensando ter pago o valor da entrada do negócio, o que não ocorreu no caso, já que, no entendimento dele, ficou comprovado que o pagamento da comissão de corretagem foi previsto e acatado por Vinícius.
Vinícius pagou à Brookfield R$ 21.048,02, sobre o valor do imóvel, no total de R$ 157.700,00 - o que equivale a 13,34% sobre o valor total do contrato. O desembargador pontuou que o comprador desistente possui o direito de obter restituição de toda a quantia repassada à construtora/incorporadora. Neste caso, de acordo com cláusula 7.4 da promessa de compra e venda, na hipótese de o adquirente rescindir o contrato e houver pago entre 10,01% a 30% do total do preço de venda, receberá, em devolução, 40% do total pago.
Ele considerou a cláusula onerosa ao comprador, devendo a retenção ser diminuída para 10% sobre o valor efetivamente pago, pois o percentual é razoável para ressarcir a construtora dos prejuízos ocasionados com a extinção antecipada do contrato. Norival citou o artigo 6º do Código do Consumidor que diz, são direitos básicos do consumidor, a proteção contra a publicidade enganosa e abusiva, bem como contra práticas e cláusulas abusivas ou impostas no fornecimento de produtos e serviços.
A ementa recebeu a seguinte redação: Apelação Cível. Contrato de promessa compra e venda imóvel. Comissão de corretagem devida. Ônus do adquirente. Previsão expressa e concordância da parte. Rescisão unilateral pelo comprador. Ausência de culpa da requerida. Retenção de 10% sobre quantia efetivamente desembolsada. Possibilidade. 1. Via de regra, é o promitente vendedor o responsável pela comissão de corretagem. Entretanto, inexiste impedimento legal para a transferência da obrigação ao promitente comprador. Havendo nos autos contrato e Pedido de Reserva de Unidade firmados pelo autor, obrigando-se ao pagamento da comissão e corretagem, cláusula clara e que não permite interpretação diversa, corroborada com recibo dando conta de que o adquirente repassou, diretamente à empresa terceirizada, o valor daquele encargo, não
há ilegalidade ou abusividade a ser corrigida pelo Judiciário. 2. Embora proceda o pedido de rescisão unilateral do compromisso de compra e venda, deverá a parte requerida/vendedora restituir parcialmente a quantia paga pelo autor/comprador, podendo reter 10% do valor adimplido, para cobrir os gastos administrativos e demais encargos suportados, quando não demonstrada que a vendedora contribuiu para a rescisão do negócio. 3. Em razão da sucumbência recíproca, cada parte deverá arcar com os honorários de seu próprio causídico. Apelo conhecido e parcialmente provido. (Texto: Brunna Ferro - estagiária do Centro de Comunicação Social do TJGO)
0 Comentários
Faça um comentário construtivo para esse documento.