PELAS AUSENCIAS DE PROVAS QUANTO AOS PREDICADOS PESSOAIS FAVORAV EIS, TAIS COMO ENDERECO FIXO E EXERCICIO DE PROFISSAO LICITA, TOR NANDO-SE INVIAVEL ANALISE MAIS ACURADA ACERCA DA POSSIBILIDADE DE
CONCESSAO DE LIBERDADE PROVISORIA, NESTE MOMENTO. DESSE MODO, VE RIFICO, NESSA ANALISE INICIAL E NAO EXAURIENTE, PROPRIA DE PROCES SOS DESSA NATUREZA, A NECESSIDADE EXCEPCIONAL DE MANUTENCAO DA PR ISAO CAUTELAR, SENDO DE RIGOR A CONVERSAO DA PRISÃO EM FLAGRANTE EM PREVENTIVA, DE MANEIRA QUE NAO SE MOSTRAM SUFICIENTES, NESTE M OMENTO, AS MEDIDAS CAUTELARES PREVISTAS NO ART. 319 DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL, CUJA APRECIACAO TORNA-SE IGUALMENTE PREJUDICADA. NESSA SENDA, A PRISÃO PREVENTIVA, COMO ESPECIE DE PRISÃO CAUTELAR , DEVE ESTAR FUNDADA NO FUMUS COMISSI DELICTI, OU SEJA, EM INDICI OS DE AUTORIA E PROVA DA MATERIALIDADE, BEM COMO NO PERICULUM LIB ERTATIS, QUE TRADUZ QUALQUER DAS HIPOTESES PREVISTAS NO ART. 312 DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL. QUANTO A AUTORIA DELITIVA, HA INDICI OS DE QUE OS INVESTIGADOS TENHAM PRATICADO O CRIME, O QUE SE CONC LUI PELO TEOR DOS DEPOIMENTOS PRESTADOS NO BOJO DO AUTO DE PRISÃO
EM FLAGRANTE. POR SUA VEZ, A MATERIALIDADE TAMBEM SE ENCONTRA DE VIDAMENTE COMPROVADA, CONSOANTE O AUTO DE EXIBICAO E APREENSAO DE
