Deu na ‘Time': Onda conservadora do Brasil quer copiar lei de armas dos EUA
Por Daniel Buarque
/imgs.jusbrasil.com/publications/noticias/images/time-armas-jpg.jpg)
Os Estados Unidos têm uma das legislações para porte de armas mais criticadas em todo o mundo. A facilidade para comprar e portar armas de fogo no país são constantemente responsabilizadas pelo alto número de mortes registradas lá, em comparação com outras nações ricas, desenvolvidas e bem mais seguras. O debate é intenso e retomado a cada caso de tiroteio em massa que se torna notícia. Pois é este modelo liberal tão criticado que o Brasil está interessado em copiar, segundo uma reportagem publicada pela revista americana “Time''.
“Congressistas do Brasil, um dos países mais violentos do mundo, estão propondo um afrouxamento dramático nas restrições para posse de armas, aproximando muito o país do direito de portar armas dos Estados Unidos'', diz a reportagem que trata sobre a revisão do estatuto do desarmamento.
O argumento, diz a revista, é semelhante ao usado nos EUA, de que os cidadãos precisam de armas para se defender. Mas críticos apontam que a mudança vai apenas “aumentar a taxa de quase 60 mil assassinatos'' por ano no país.
“No ano passado, o Brasil registrou 58.497 assassinatos, uma taxa de 28,8 a cada 100 mil pessoas. Como comparação, os EUA registraram 14.249, uma taxa de 4,5″, explica.
A revista destaca ainda que o estatuto do desarmamento aprovado em 2003 aumentou as restrições à posse de armas. “Nos primeiros dois anos sob a lei, o número de mortes por arma de fogo caiu, mas depois voltou a subir, apesar de defensores argumentarem que ele continua mais baixo do que seria sem o estatuto.''
A exemplo do que o jornal francês “Le Monde'' comentou em reportagem recente, a “Time'' explica que a mudança faz parte de uma onda conservadora no Congresso do Brasil.
“O projeto de lei é a ação mais recente do que está sendo chamado de bancada da bala, do boi e da Bíblia no Congresso Brasileiro. Políticos ligados a serviços de segurança, grandes empresas de agricultura e cristãos evangélicos que consolidaram seu poder nas eleições do ano passado e levaram adiante uma série de medidas conservadoras'', explica.
Segundo a “Time'', a mudança na lei pode levar a um aumento da mortalidade e na ação de justiceiros, já que no país 50% da população acredita que “bandido bom é bandido morto''.
Fonte: Blog do Brasilianismo
128 Comentários
Faça um comentário construtivo para esse documento.
Estudos de renomados institutos como Harvard apontam que a liberação da posse de arma de fogo diminui a criminalidade. Desde o desarmamento, em 2003, o número de homicídios aumentou vertiginosamente. É absurdo não perceber que essa falácia desarmamentista é totalmente ineficaz.
Não tenho antecedentes criminais, não sou investigado, tenho curso de tiro, por que diabos não posso ter uma arma em minha residência para, eventualmente, me defender e defender a minha família? Até que ponto o Estado vai querer interferir em uma liberdade individual que, indiretamente, atinge o próprio direito à vida (legítima defesa)?
Se, ao menos, pudéssemos contar com a proteção dos organismos policiais, poder-se-ia argumentar de forma contrária, alegando a desnecessidade da medida. Mas todos sabemos que não é assim. Em qualquer cidade de médio porte, a polícia demora 30 minutos ou mais para chegar ao local da ocorrência (quando chega). À vítima só resta torcer para que o pior não aconteça. continuar lendo
Falácia total Hyago, recentemente li um artigo fazendo um comparativo entre Chicago, cidade que só possui duas lojas de armas, com Houston, cidade texana onde o comércio é bem mais fomentado. Ocorre que Chicago tem uma taxa de homicídios por arma de fogo bem maior que Houston, mesmo possuindo um comércio totalmente restrito. Assim como a droga, quem quer a arma a consegue. Facilmente você compra um 38 por 200 reais em várias esquinas do Brasil. Falácia desarmamentista, comprovada por dados. continuar lendo
Concordo contigo, tem que liberar as armas sim, porque todos os países comunistas proíbem o porte de armas e o BRASIL precisa deixar de ser petralha e avançar permitindo ao cidadão de bem, portar sua arma, sendo que petralhas não RETIRAM DE CIRCULAÇÃO FUZIS E BAZUCAS de milhoes de criminosos que tem apoio de idiotas úteis do comunismo. continuar lendo
Caro Sr Hyago
Não acredito que devamos argumentar com dados sobre índices de violência. A motivação para a liberação é apenas moral:
Quem não gosta de armas não precisa comprá-las. O Estado não pode restringir minha capacidade de me autodefender, muito menos me desarmar para poder me oprimir mais facilmente. Mesmo que o estado fosse perfeito e que as polícias fossem eficientes, não são onipresentes, o crime é descentralizado, não há como uma estrutura centralizada combater algo que acontece sem um centro de massa ou intelectual. continuar lendo
Imagina que louco, você tecer o mesmo comentário, com os mesmos fundamentos a respeito de "fumar maconha", coisa que, repetidamente você repudia aqui no fórum.
Pau que bate em Pedro NÃO bate em Paulo? continuar lendo
Bruno Nesello Bosi,
Legalização da Maconha: liberalização de uma droga psicotrópica que causa alucinações e pode levar ao vício para diversão (vulgo, uso recreativo).
Legalização do porte de arma: liberação do porte de armas para pessoas após passar por exames psicológicos e, demais trâmite, ter direito a licença que lhe dê o outro direito de portar arma com o único intuito de se auto-defender em situações extremas, afinal, fora dessas situações "dá cana" conforme tipificações no Código Penal.
Concorda que há uma diferença bem peculiar. fera?
Quando você defende a legalização do aborto, duvido que alguém use como contraponto a legalização da pedofilia (Pois é ridículo, uma coisa não tem haver com a outra). Mas por que quando alguém defende da do porte de arma, você usa como contraponto a legalização da maconha? continuar lendo
Na verdade, e infelizmente, não se trata de uma onda conservadora, mas apenas de uma marolinha - parafraseando o último líder máximo dos progressistas.
Fosse uma onda conservadora aquele que utilizasse algum objeto para ceifar a vida de alguém - revólver, faca, o que for - sofreria condenação proporcional ao delito.
No Brasil não. Este homicida poderá estar de volta às ruas em cerca de 8 anos.Se tiver 17 anos, em 1 ano.
Infelizmente, como se vê, ainda está longe de ser uma onda. continuar lendo
Carlos Guilherme,
Apenas levantei uma linha de raciocínio do autor do comentário que, quando em outros assuntos, também fundamentados por instituições renomadas, não os leva em consideração.
A diferença peculiar, fera, foi que você chegou dando voadeira nas costas do primeiro que apareceu na frente.
Por fim, mas não menos importante, gostaria dos meus 30 minutos que você me fez perder procurando por estudos científicos em seres humanos onde comprovam a Dependência/Vício que o THC causa.
Uma boa tarde, fera. continuar lendo
Relaxa Bruno Nesselo Bosi, o fera ali sabe muito, primeiro disse que maconha causa alucinação, depois fez um comparativo totalmente descabido entre legalização de aborto e (pasmem!!!!) LEGALIZAÇÃO DA PEDOFILIA. Depois de alguém falar em legalização da pedofilia, sequer citar isso, acabam-se os argumentos lógicos! Pena você ter perdido tempo pesquisando para contrapor o rapaz, tempo é uma commodity muito rara e valiosa! continuar lendo
Colega Hyago,
Destaco o seu trecho: "[...] por que diabos não posso ter uma arma em minha residência [...]".
Tão grande é a falácia desarmamentista, que confundem o porte de arma de fogo, com a autorização para se ter em casa!
Concordo basicamente com tudo o que falastes!
No mais, porque sempre confundem o porte com permissão para se ter em casa ou no local de trabalho? Essa é a maior prova de que os desarmamentistas não sabem o que falam! continuar lendo
Hyago, tens razão! Quando comecei inclusive, a ler o artigo pensei se tratar de um artigo informativo, mas é de mera opinião. As pessoas compram a ideologia pregada na mídia, de pesquisas sem fonte idônea, e pensam que estamos estimulando o uso desenfreado e irresponsável. Isso é falta de bom senso, claro que somos a favor do uso de arma de fogo para proteção, bem como o que tiver a mão em eventual situação de perigo. Aos críticos cabe a opção de respeitar as opiniões alheias, e de se reservar ao direito de não possuir arma. Distorcem nossos objetivos tentando macular direito, que em minha concepção, é vinculado! Enfim, vamos seguir nossas convicções. É sempre lutar pelo direito na qual acreditamos. Um abraço. continuar lendo
Hyago, dias atrás solicitei um contato seu para republicação de um artigo de sua lavra, neste site. Você recebeu minha solicitação? gfsmartins@gmail.com continuar lendo
Hyago, já publiquei há algum tempo, um texto que embora com outras palavras diz exatamente isso que vc expos.
Concordo plenamente com vc, lei do desarmamento ? e bandido respeita as leis ? Não, logo sou completamente favorável que "todo"cidadão tenha o direito de possuir uma arma. continuar lendo
Seu entendimento é muito parecido com o que penso. O estado não consegue dar segurança à população e fica com essa "falsa" ideologia de que todos devem está desarmados. Todos eu até não concordo que deva ter armas , mas aqueles que de fato demonstram qualificação psicológica, preparação de manuseio e uso da arma, bem como ser portador de bons antecedentes e ter os demais requisitos exigidos, não vejo porque ser tolhido tal direito. Afinal de contas, como bem trazido no artigo, se comparado os Estados Unidos com o Brasil, lá o numero de homicídios é vertiginosamente menor do que aqui (no ponto, tratando-se de cidadão armados) sendo que lá o direito de portar armar é assegurado e quase todos os cidadão tem uma arma, ao passo que aqui no Brasil o cidadão não tem esse direito e os indicies de homicídios é alarmante (por que?: porque o mal intencionado sabe disso e investe contra o cidadão desarmado). Portanto, não é argumento válido dizer que o brasileiro com arma irá aumentar os índices de homicídios, notadamente se for atribuído tal direito a quem de fato estiver apto a usa-la. é como penso, artigo 5º inciso IV da CRFB/88. continuar lendo
Prezado hyago,
Seu comentário tem nota 10. continuar lendo
Sou a favor de que se usem armas, de que aborte, de que usem drogas. Enquanto nada interferir em direito alheio tá valendo e eu só desejo uma coisa: be happy! continuar lendo
Eu sou contra que usem armas, que abortem ou usem drogas, mas sou cético que como o Estado brasileiro é extremamente anárquico e que o Estado atende apenas parcela pequena da população, isto significa dizer que nos clusters de anarquia, por vezes hobbesiana, o proibido e permissivo legal caminham lado a lado sem qualquer importância ou relevância cultural. Por outro lado, uns mentecaptos que acreditam que há um sinal identificável e aparente de homens de bens X bandidos, acreditam severamente que o estado e seu baixo, corrupto, ineficiente efetivo saberá diferenciar as duas categorias. Pois, os "homens de bens", deste país acreditam que sobre a cabeça deles há um adorno de luz, ou quem sabe uma pelé branca ou um super carro já seja o suficiente.
P.S embora contrário aos três itens acima, não significa dizer que eu concorde com o uso dos meios penais para coibir suas práticas, a alternativa ainda é uma formação em inteligência cognitiva e emocional dos indivíduos. continuar lendo
Muito bom seu comentário, concordo plenamente!! continuar lendo
Concordo. Use e abuse do que quiser, cada um deve ser dono da própria vida, eu só quero o direito de encher de chumbo um drogado, um armado, um jihadista evangélico ou qualquer outro, que atente contra minha vida.
Edit.: Para os PHDs em interpretação - "Que atente contra a minha vida" é requisito para "o direito de encher de chumbo". Вы понимаете? continuar lendo
"A favor de que se aborte"...
Claro! Mate uma criança indefesa no ventre and be happy! continuar lendo
"Mate uma criança indefesa" Defendem tanto a criminalização do aborto, mas dúvido que visitem constantemente um abrigo para crianças que são abandonadas. Melhor abortar e evitar o sofrimento de quem realmente pode senti-lo . continuar lendo
Marcus R.,
Evangélicos não são jihadistas, mesmo que você ache que bater na sua porta distribuindo folhetos seja um atentado comparável ao de decapitar pessoas, escravizar mulheres e explodir crianças dos jihadistas do Estado Islâmico...
Quanto ao direito supracitado, não se trata de "encher de chumbo", é por pensamentos boçais como esse que a lei do armamento não avança. Se trata do direito civil legítimo de armar e de se autodefender. continuar lendo
Se a morte só acontece com o fim das funções cerebrais, a vida só começa com o início destas funções - isto é: 8º semana de gestação. Isto é medicina, o resto moral religiosa. E sobre a moral religiosa, diz Nietzsche: não passa de um passo que a humanidade dá para trás. continuar lendo
"Defendem tanto a criminalização do aborto, mas duvido que visitem constantemente um abrigo para crianças que são abandonadas. Melhor abortar e evitar o sofrimento de quem realmente pode senti-lo ."
Larissa, e eu duvido que você visite constantemente uma clínica de aborto ou, como disse recentemente um delegado ao realizar uma operação numa dessas clínicas clandestinas - AÇOUGUE HUMANO! Isso mesmo, AÇOUGUE HUMANO com abortos de crianças com até 7 meses de gestação.
Aí você vem me dizer que abortar é "evitar sofrimento"?! Já assistiu a algum vídeo de um procedimento de aborto? Não, então procure um se tiver estômago para isso. E veja o SOFRIMENTO de quem não fez nada pra merecer a morte e que luta, desesperadamente, pela vida. continuar lendo
Nietzsche, quem foi Nietzsche? Aquele louco que afirmou que Deus estava morto e morreu esquizofrênico?
Ah, sim!
A vida só começa na oitava semana de gestação? A ciência diz isso? Que ciência?
Na sexta semana, o bebê já tem coração batendo, isso mesmo, coração.
E não há vida?
A vida começa na concepção, quando o espermatozoide se une ao óvulo na fecundação e as células (mortas?) começam a se multiplicar.
O interessante é que quando se diz "que se aborte", não se falou em tempo de gestação. Quem aborta com 8 semanas, aborta até com 7 meses! Sim, isso acontece, infelizmente.
E aí? A mulher tem o direito de tirar a vida de um outro ser e "be happy"? continuar lendo
NIetzsche morreu doente - mas desde quando ser doente mental é demérito de alguém?! Jesus, se é que existiu, morreu na cruz abandonado pelo próprio pai e pelos amigos... Cada um morre de uma forma. :)
O aborto tem que seguir regras, pois não é nenhuma anarquia. Do meu ponto de vista, a vida começa quando começam as funções cerebrais, pois é como a maioria esmagadora dos artigos de Ciência Médica entendem o fim da vida: com o fim das funções cerebrais. Enquanto não tem função cerebral o que se tem é um simples pedaço de carne. Pedaço de carne este que um dia vai se tornar vida e a sociedade, se este pedaço de carne que ganhou vida não for o que a sociedade espera, vai gritar: Mata! continuar lendo
"Jesus, se é que existiu" ???!!!
Onde você fez Teologia? continuar lendo
Onde eu fiz teologia - e a pós - já é outro assunto.
O resumo: respeite quem quer abortar, pois o útero não é seu. ;) Esta coisa de patrulha e controle é coisa de comunista. =D
Um abraço e tenha um excelente final de semana!!! continuar lendo
Bom, pra encerrar o assunto:
O útero não é meu. Certo. Até porque não tenho.
Do mesmo modo, a vida (de um bebê no útero) não é sua. =D
No tocante ao curso de Teologia, só perguntei de curiosidade, só pra eu passar bem longe de lá, já que você valoriza mais um doente mental (suas palavras sobre Nietsche) do que Jesus, a figura central da Bíblia e do Cristianismo, pondo em dúvida até mesmo a sua existência histórica, coisa que nem ateus negam, pois é histórica a vida de Jesus. Basta pesquisar nos anais do Império Romano, p.ex.
Comunismo? Que comunismo? Isso nunca existiu.
Bom fds! continuar lendo
Wagner Francesco
Tomo seu raciocínio como base para argumentação para demonstrar que é uma falácia. Você diz:
“Se a morte só acontece com o fim das funções cerebrais, a vida só começa com o início destas funções - isto é: 8º semana de gestação. Isto é medicina, o resto moral religiosa. E sobre a moral religiosa, diz Nietzsche: não passa de um passo que a humanidade dá para trás.”
Os cientistas que se dedicam à tanatologia (ramo da ciência que estuda a morte) tiveram sucesso em estudar todo o processo que acarreta a morte. Surgiu assim a conclusão de que a vida cessa com o fim das atividades cerebrais. Bom, ao menos até não surgirem fatos novos. No entanto, quanto ao início da vida, o fracasso da ciência tem sido contínuo. Tanto é verdade que o ser humano, apesar de todos os esforços, não conseguiu produzir vida do nada Esse fenômeno físico-químico continua um mistério para a ciência. Logo, sua argumentação científica de que se a morte acontece com o fim das funções cerebrais então a vida começa com o início dessas funções é uma falácia.
Saindo do campo científico e adotando a perspectiva jurídica, devemos ter em conta que a Convenção Americana dos Direitos Humanos, da qual o Brasil é signatário, ao tratar do direito à vida, a protege desde a concepção. Ora, cientificamente falando, a concepção ocorre quando o óvulo é fecundado (e a ciência não encontrou outro modo de concepção). Então, a proteção jurídica que temos hoje não leva em conta o início das funções cerebrais.
Sucede daí outro erro lógico de seu raciocínio. Ele se sustenta na medicina para rejeitar todo o resto, que você circunscreve ao campo da moral religiosa. Não é nada disso. Como aponto nas linhas precedentes, a questão da proibição do aborto tem fundamento jurídico no instrumento internacional a que o Brasil se obriga. Podes discordar disso, mais aí é preciso argumentar contra legem.
O seu fascínio por Nietzsche parece explicar seus pontos de vista como teólogo, que poderíamos, talvez, classificar como sacrilégios. Dizer que Jesus Cristo foi abandonado pelo Pai é vilipendiar a narrativa bíblica de que Deus na verdade sacrificou Seu Filho para a remissão dos pecados do homem. Não foi abandono. Foi um ato de amor ao homem, sua criação. Mas, enfim, todo ser humano interpreta o mundo conforme seu espírito. Espero sinceramente que não acabe demente como Nietsche. continuar lendo
Quem foi Nietztche? hahahahahahaha continuar lendo
Caro Carlos Guilherme, leia e interprete o que eu falei, não afirmei que todos os evangélicos são jihadistas, mas dos que são me defenderei. Faça uma pesquisa básica em delegacias do RJ (cidade onde mais registram-se ocorrências neste sentido) sobre o número de agressões religiosas ocorrem por parte dos evangélicos contra outras seitas (inclusive a católica), existe um delegado (me comprometo a editar e colocar o nome dele assim que me recordar) que ministra palestras nesse sentido, revelando os altos índices e sua frustração com o resultado dos inquéritos. Quanto ao encher de chumbo deixo bem claro, sou possuidor de CR, logo tenho capacidade e sou apto a possuir e portar (em algumas circunstâncias) uma arma de fogo, se alguém atentar contra minha vida irei encher de chumbo mesmo, não se atira para brincar, arma de fogo requer responsabilidade e frieza, se você não tem não deve adquiri-la. Nossos amigos norte americanos permitem (em alguns estados) que eu encha de chumbo um sujeito que avilte minha propriedade, sem ao menos iniciar qualquer ato atentatório à minha vida, eu concordo com esse posicionamento e o defendo, se você discorda, lamento. Também lamento que sua limitação cognitiva não permite a interpretar nem a sair de seu mundo e perceber que alguns evangélicos não só distribuem folhetos, mas destroem imagens de santas, agridem homossexuais, tiram a vida de sacerdotes e seguidores de religiões afrodescendentes. Por fim reafirmo se atentar contra minha vida eu quero, e de certa parte já tenho, o direito de cessar a dele no momento e âmbito da agressão. Se você prefere dar a outra face problema é seu, agora não venha impor sua covardia ou complacência à outrem. continuar lendo
José Cuty - não vou entregar de bandeja, mas vou dar a vara e você pesca ok? http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed digita lá beginning of conscience. Somente há um ser racional quando se tem uma consciência caso contrário será apenas um amontoado de células, com vida claro, mas não com consciência, tal característica é o que difere você de um câncer, um tumor, UMA MÓRULA, que também são um amontoado de células. O wagner ta certinho no conceito dele, a vida humana se inicia com a consciência, caso contrário você só tem um amontoado de células, quem diz isso são os médicos ignorantes que publicam artigos científicos no pub med, que tal José você publicar alguns lá também, pra ratificar seu posicionamento ! continuar lendo
Ivanil Agostinho, realmente são açougues humanos porque não são permitidos, então é feito tudo clandestinamente, sendo que as mulheres arriscam suas próprias vidas nesses lugares absurdos. NÃO SOU A FAVOR DESSES LUGARES, sou a favor da descriminalização e que possa ser realizado de forma mais humana. Eu sou mulher e entendo o que se passa na cabeça de uma, porém, isso não quer que eu abortaria, entretanto, defendo e sempre defenderei o livre arbitrio para decidirmos o que é melhor para nós mesmas. E outra coisa, li comentários sobre o uso de pilulas anticoncepcionais, mas não vi ninguém falando dos inúmeros malefícios para a sáude da mulher. Então paremmmmm de querer decidir pelos outros e controlar a vida de outras pessoas!!! continuar lendo
Senhor Wagner, gostaria de saber a fonte desta informação de que só há início das funções cerebrais a partir da 8ª semana de gravidez? Obrigado continuar lendo
Prezado Wagner Francisco, seu argumento de que o fim das funções cerebrais representa morte e que assim o "início" da vida só poderia ser considerado com o início de tais funções é inteiramente inaceitável. Uma situação de parada total e irreversível das funções do cérebro NÃO pode logicamente ser utilizada por analogia "inversa" para uma situação onde tais funções estão em vias de ocorrer. O fim da atividade encefálica num nascido representa a morte, posto que tal parada não mais pode ser revertida, ao passo que no embrião tal atividade está ainda para ser desperta, e o será numa gravidez normal. Ou seja, tal atividade é o destino natural do desenrolar da gestação. A falta de atividade cerebral no embrião em nada se assemelha com falta de atividade encefálica num cadáver, porque "falta de atividade" naquele significa que tal atividade ainda não está instalada (ou, quem sabe, não está ainda detectada pelos exames atuais) e está para ser, enquanto "falta de atividade" neste último significa algo que foi definitivamente perdido. Num caso, constatamos que algo se exauriu, no outro, que algo está em vias de começar. Logo, o parâmetro da função cerebral é inteiramente desfocado e descontextualizado. Aliás, não é muito difícil concluir que a vida do embrião antecede a formação do cérebro, já que o cérebro só pode ser construído se antes o embrião estiver VIVO, condição sine qua non do seu desenvolvimento. Portanto, o embrião é tudo menos algo que possa analogamente considerar-se um "cadáver". continuar lendo
E o teólogo tomou uma aula de Teologia. Parabéns pela explanação José Cuty, muito bom! continuar lendo
Lógica esquerdista:
- Bandido armado = Vítima da sociedade capitalista;
- Cidadão armado = conservador reacionário. continuar lendo
Na Rússia Soviética o ladrão te assalta e quem vai preso é você. Melhor dizendo No Braziu Socialista .... continuar lendo
Claro que o desarmamento resolveu o problema de segurança pública!
Todos os bandidos entregaram, voluntariamente, suas armas.
O número de homicídios "caiu" para 56 mil / ano!
É uma maravilha esse Brasil! continuar lendo
Ivanil, o grande problema é quem entregou foi os cidadãos de bem, os bandidos não entregaram. No caso, se o bandido sabe que voce entregou sua arma, ele vai na sau casa e te rouba. continuar lendo