O futuro dos tribunais - acesso à justiça e o pós pandemia

E a justiça? É impressionante que fãs e oponentes confiem em argumentos sobre justiça ao apresentar seus argumentos a favor e contra tribunais não físicos. Os advogados falam, por exemplo, sobre justiça distributiva, alegando que o bem social da resolução de disputas pode ser disponibilizado mais amplamente se as audiências são realizadas remotamente, enquanto os críticos questionam se tribunais remotos podem oferecer justiça processual, questionando se os processos on-line podem ser justos e suficientemente público.

Eu exploro essa dependência onipresente da justiça nos tribunais on-line e no futuro da justiça. Sugiro que existam nada menos que sete concepções diferentes de justiça no discurso sobre "justiça segundo a lei". Com base nessa constatação, meu objetivo foi desenvolver um teste que agora chamo de “teste da justiça”, contra o qual podemos avaliar qualquer serviço judicial, seja online ou tradicional. O teste é composto por sete elementos, exigindo que os sistemas judiciais garantam e entreguem:

• Justiça substantiva (decisões justas)

• Justiça processual (processo justo)

• Justiça aberta (transparência)

• Justiça distributiva (acessibilidade)

• Justiça proporcional (equilíbrio apropriado)

• Justiça executória (apoio do Estado)

• Justiça sustentável (recursos suficientes)

As principais objeções a tribunais remotos, até agora, foram apresentadas como ameaças à abertura da justiça e da justiça processual. Em suma, argumentou-se que as audiências remotas são insuficientemente transparentes e, na verdade, não são justas. Eu acho que é equilibrado concluir, a partir da pesquisa até agora, que a maioria dos juízes e advogados que realmente participaram de audiências remotas não compartilha essas preocupações. A experiência de usar os sistemas na prática muitas vezes mudou as visões.

Notavelmente, muitos críticos que expressam preocupações o fazem das poltronas, em vez do envolvimento pessoal em audiências remotas.

Globalmente, as estatísticas são fortes.Segundo a Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico , apenas 46% dos seres humanos vivem sob a proteção da lei.

A necessidade de "front-ends"

Embora a industrialização de tribunais remotos possa parecer radical para muitos juízes e advogados, considero isso apenas um primeiro passo em nossa migração para longe da solução de disputas legais exclusivamente em espaços físicos. Nos últimos meses, muitas pessoas me disseram, por causa do surgimento de tribunais remotos, que devo estar satisfeito por minhas esperanças terem se tornado realidade. De fato, meu pensamento sobre o futuro dos tribunais sempre se estendeu muito além das audiências em vídeo. Estamos apenas nos aquecendo.

Em Tribunais Online e o Futuro da Justiça , introduzi o conceito relacionado, porém mais amplo, de tribunais online, que caracterizei em termos de dois serviços básicos. O primeiro é o julgamento on-line, que é um processo assíncrono que envolve juízes humanos recebendo argumentos e evidências em formato eletrônico e proferindo suas decisões em espécie - sem audiências orais, nem em tribunais físicos nem em vídeo. Isso corresponde à terceira forma de audiência - a audiência em papel - na minha classificação anterior de audiências remotas. Eu continuo acreditando que isso será considerado a forma mais proporcional e conveniente de ouvir em muitos casos. Essa mudança para o julgamento online será um salto muito maior do que a mudança dos tribunais para as audiências em vídeo.

Mas, por enquanto, deixando comparações entre audiências em vídeo e em papel para outra ocasião, quero me concentrar no segundo serviço básico dos tribunais on-line, que chamo de “tribunal estendido”. A idéia aqui é que, em uma sociedade digital na qual a maioria das pessoas tem acesso à Internet, nossos tribunais devem prestar serviços além de sua função principal de fornecer julgamentos oficiais e vinculativos, apoiados pelo poder coercitivo do estado.

Os serviços estendidos que descrevi em Tribunais Online e o Futuro da Justiça inclui árvores de decisão e sistemas de diagnóstico que possam ajudar os usuários dos tribunais, especialmente aqueles que se auto-representam, a entender seus direitos e obrigações; guias que ajudam a identificar as opções de resolução abertas aos usuários; ferramentas que podem ajudar os não-advogados a organizar suas evidências e formular seus argumentos; instalações para incentivar e apoiar as partes a resolver suas diferenças por conta própria; agentes de caso que possam oferecer ativamente mediação e outros serviços no espírito da resolução alternativa de disputas (ADR), não como uma oferta do setor privado, mas como parte integrante do serviço público de tribunais.

Estou ciente de que essas extensões aos tribunais tradicionais representam um afastamento radical de nossa concepção comum de serviço judicial. Minha motivação é a seguinte: simplesmente não acredito que melhorar e otimizar nossos processos judiciais atuais sejam suficientes para superar o problema intolerável de acesso à justiça, agravado pelo atraso acumulado devido ao vírus.

Como os tribunais devem planejar?

Nesse cenário em constante mudança, como os governos e judiciários devem se preparar para o futuro? Eu recomendo que os serviços judiciais em todo o mundo planejem e procedam em três prazos, com os seguintes objetivos:

Curto prazo : estabilize e melhore os sistemas ad hoc que estão sendo usados ​​no momento e, assim, minimize a interrupção dos serviços judiciais pelo restante da crise

Médio prazo : garantir que a experiência dos tribunais remotos informe e, quando apropriado, leve a alterações em qualquer programa de reforma e digitalização que estivesse sendo realizado antes da crise

A longo prazo : redesenhe radicalmente nossos sistemas judiciais e estabeleça uma nova configuração de pessoas, processos, tecnologias e espaços físicos centralizados no usuário, habilitados para tecnologia, sustentáveis, acessíveis e melhores do que temos hoje

Sugiro que as seis ações a seguir sejam as prioridades de curto prazo que estabilizarão e melhorarão os sistemas ad hoc atuais e minimizarão as interrupções durante a crise:

1. Pesquisa: deve haver pesquisa em andamento sobre o que está funcionando bem e o que não está. Esta pesquisa deve se estender tanto a juízes quanto a usuários de tribunais (representados e auto-representados) e basear-se em amostras válidas e não em anedotas ou relatórios de grupos.

2. Prática recomendada: deve haver uma articulação rápida das “melhores práticas” na condução de audiências remotas, apoiadas pelo treinamento on-line dos juízes.

3. Comunicação e celebração: aconselho as jurisdições a celebrar e comunicar sucessos locais em audiências remotas, a construir confiança e a fornecer evidências do que é possível de ser alcançado.

4. Alocação: Devem ser desenvolvidas diretrizes sobre quais tipos de questões e casos são melhor tratados por quais tipos de audiências remotas e quais tipos de questões e casos devem ser mantidos para audiências tradicionais.

5. Supervisão: se isso ainda não existir, deve haver um órgão formal - com juízes ao lado de funcionários do governo - que supervisiona o trabalho que aborda as prioridades acima.

6. Liderança: Deve haver uma forte liderança dos juízes seniores. Dado que a crise não terminará em semanas, a narrativa recomendada do alto deve enfatizar a responsabilidade dos juízes de se esforçarem proativamente para manter o acesso aos tribunais (essa é a sua contribuição para o "esforço de guerra") e desencorajar as críticas públicas do lado de fora.

https://thepractice.law.harvard.edu/article/the-future-of-courts/