Jura novit curia e da mihi factum, dabo tibi jus! Tá me xingando?

No meu tempo de faculdade, lá naquelas primeiras aulas de princípios, achava aquilo tudo um tanto quanto cansativo e pouco irrelevante, haja vista que não conseguia visualizar a relevância na prática.

Todos aqueles brocardos em latim que dava uma confusão danada na cabeça para conhecer os significados e entender o sentido e o alcance de cada um.

Passando-se alguns anos, debruçando-me na prática jurídica como operador do direito, foi então que mensurei a complexidade e vasta aplicação dos brocardos, no sentido da ritualística processual.

Enfim, mas como o tema do texto sugere, volto a atenção especialmente para dois brocardos que traduzem o princípio da ampla tutela jurisdicional e o dever do juiz de apreciar todas as questões do processo.

São eles: jura novit curia que significa que o Tribunal conhece o direito e o da mihi factum, dabo tibi ius que significa me dá os fatos, e eu te darei o direito.

Pois bem, tenho observado em alguns processos que atuei, principalmente em sede de Juizados Especiais, que os advogados (claro que não são todos) confeccionam verdadeiros calhamaços em suas defesas ou em suas petições, onde 90% do conteúdo são argumentos jurídicos tão cansativos e repetitivos que se revelam totalmente incoerentes com os brocardos jurídicos em tela, enfim, é como falar muito e não dizer nada.

Levando em consideração que o Sistema de Juizados Especiais é um conjunto de regras e princípios que fixam, disciplinam e regulam um novo método de processar as causas cíveis de menor complexidade e as infrações penais de menor potencial ofensivo, tem-se uma nova Justiça marcada pela oralidade, simplicidade, informalidade, celeridade e economia processual para conciliar, processar, julgar e executar, com regras e preceitos próprios.

Ou seja, o excesso de formalismo não condiz com a realidade dos Juizados Especiais!

É nesse contexto que os brocardos fortalecem a Sistemática dos Juizados Especiais ou ainda, o Procedimento Comum Ordinário, uma vez que incumbiria às partes, tão apenas, expor os fatos, e ao juiz, declarar o Direito, na tradição que vem lá de Roma.

Não estou aqui querendo sugerir que o advogado seria dispensável ao funcionamento da Justiça, até mesmo porque está previsto no art. 133 da Constituição Federal justamente o contrário. Minha provocação é no sentido de que a técnica processual seja conduzida de maneira adequada, levando em consideração a responsabilidade da atuação do magistrado.

Assim, trazendo ponderações hermenêuticas do saudoso ex-ministro Eros Grau, "texto normativo e norma não se identificam. A norma é produzida pelos intérpretes. Interpretar o direito é uma relação entre duas expressões, uma primeira que porta uma significação que é o objeto da interpretação e a segunda é a interpretação que cumpre relação à primeira função de interpretante. Por exemplo: eu pego o art. 317 do CC e aquilo não é uma norma, é um texto, eu interpreto o texto e desta minha interpretação resulta a norma, ou seja, a norma é o resultado da interpretação. Os magistrados interpretam para tomar decisões que resolvem litígios, por isso é necessário também compreender que interpretação e aplicação não se realizam autonomamente. Qual é a diferença entre intepretação e aplicação? Não há, o que há é que o intérprete discerne o sentido do texto a partir e em virtude de um determinado caso (fatos), é para aquele caso que os magistrados interpretam. Há de se considerar também que cada decisão jurídica é dramática, é terrível porque o juiz joga toda a sua vida, toda a sua tradição, toda a sua experiência no momento da tomada da decisão daquele caso e não há dois casos idênticos, essa que é a grande riqueza da interpretação, há uma equação entre interpretação e aplicação, não se trata de dois momentos distintos, mas sim de um só momento. A interpretação do direito é isso, é uma operação de transformação de textos em normas para a tomada de uma decisão jurídica no quadro de um determinado caso (fatos)". (grifo meu)

Então, o juiz conhece o texto da lei, mas a norma jurídica, o Direito, só vem no caso concreto, só nasce a partir dos fatos narrados, pois o Direito é algo a descobrir-se, desvelar-se, a ser encontrado, e não é algo já previamente dado. Direito é construção, logo, é construído quando o magistrado interpretar o texto da lei sobre aquele caso concreto que existe a partir dos fatos narrados.

Daí, concluo que fatos e provas são a mola propulsora para o juiz exercer seu papel de julgador, haja vista que é ele quem vai discernindo o sentido do texto da lei a partir e em virtude de um determinado caso (fatos), resultando assim a norma aplicada.

Me dá os fatos, e eu te darei o direito, o Tribunal conhece o direito!