Superior Tribunal de Justiça STJ - RECURSO ESPECIAL: REsp XXXXX DF XXXX/XXXXX-4

I – Nos termos da orientação das Turmas que compõem a Segunda Seção, a empresa afretadora responde pelo dano oriundo da deficiente prestação do serviço de transporte, incidindo o Código de Defesa do Consumidor.

II – Ausente prova de caso fortuito, força maior ou que foram tomadas as medidas necessárias para que não ocorresse o dano decorrente do atraso do vôo, cabível é o pedido de indenização por danos morais.

III – A indenização deve ser fixada em termos razoáveis, não se justificando que a reparação enseje enriquecimento indevido, com manifestos abusos e exageros, devendo o arbitramento operar-se com moderação, proporcionalmente ao grau de culpa, ao porte financeiro das partes, orientando-se o julgador pelos critérios sugeridos pela doutrina e pela jurisprudência, valendo-se de sua experiência e bom senso, atento à realidade da vida e às peculiaridades de cada caso.

Vistos, relatados e discutidos estes autos, retificando a proclamação feita em 10.4.01, acordam os Ministros da Quarta Turma do Superior Tribunal de Justiça, na conformidade dos votos e das notas taquigráficas a seguir, por unanimidade, conhecer do recurso e dar-lhe parcial provimento. Votaram com o Relator os Ministros Barros Monteiro, Cesar Asfor Rocha, Ruy Rosado de Aguiar e Aldir Passarinho Júnior.

CABIMENTO, EMPRESA DE TURISMO, INDENIZAÇÃO, DANO MORAL, PASSAGEIRO, PERDA, VOO INTERNACIONAL, MOTIVO, FALTA, COMUNICAÇÃO, ANTECIPAÇÃO, EMBARQUE, EXISTENCIA, RESPONSABILIDADE CONTRATUAL, SERVIÇO DEFEITUOSO, INDEPENDENCIA, CARACTERIZAÇÃO, AFRETADOR, EXISTENCIA, PRESUNÇÃO, SOFRIMENTO MENTAL, AUTOR, SUFICIENCIA, PROVA, FATO, OBSERVANCIA, REGRAS DE EXPERIENCIA COMUM. CABIMENTO, STJ, FIXAÇÃO, VALOR, INDENIZAÇÃO, DANO MORAL, OBSERVANCIA, PRINCIPIO DA RAZOABILIDADE, NECESSIDADE, AFASTAMENTO, ENRIQUECIMENTO ILICITO, AUTOR.