Busca sem resultado
jusbrasil.com.br
17 de Junho de 2024

Prisão em 2ª instância é tema polêmico com muitas idas e vindas

A execução provisória da pena é um assunto que desde 1941 suscita debates.

Publicado por Jerry Althyern
há 6 anos

O tema da prisão em 2ª instância, que até outrora cozinhava em fogo baixo no Supremo, tomou proporções maiores com a possibilidade do ex-presidente Lula ser preso. O impasse sobre a execução provisória da pena está longe de ser algo recente. A história nos mostra como o posicionamento sobre este assunto mudou ao longo dos anos.

  • 1941

O ano de 1941 foi importante para determinar o destino daqueles que cometeram algum tipo de crime. Isso porque o CPP foi promulgado e, a partir dele, foram regulados temas como o inquérito policial, prova, interrogatório e confissões, além de ficar estabelecido que o juiz pode aplicar, provisoriamente, medidas de segurança ainda no curso do inquérito mediante representação da autoridade policial.

O CPP teve como base um contexto histórico autoritário, com o Estado Novo, e não partia da presunção de inocência do acusado, mas sim de um juízo de antecipação de culpabilidade. Isso implicava que uma simples denúncia, por exemplo, já poderia colocar alguém atrás das grades. O que vigorava, na época, era isso: para recorrer da decisão de prisão, o condenado necessariamente teria que estar preso.

(Fonte: Diário de Noticias, 1941)

  • 1973

A história começou a mudar quando o delegado Sérgio Paranhos Fleury teve a prisão preventiva decretada. Fleury liderou o chamado "Esquadrão da Morte", em São Paulo, e atuou como delegado do Dops durante a ditadura militar. O caso do delegado alterou a lei processual penal, em regime de urgência, e deu origem à lei 5.941/73, conhecida como lei Fleury.

Ela abriu a possibilidade do réu primário, e de bons antecedentes, aguardar o julgamento em liberdade. A lei Fleury dispunha que a prisão preventiva somente deveria ser determinada em caso de necessidade, o que é, na verdade, uma das bases do princípio da presunção da inocência.

(Fonte: Luta Democratica, 1976)

Anos mais tarde, a lei foi duramente criticada sob o argumento de que ela permitia a impunidade de pessoas influentes. Ela foi alterada e a lei 6.416/77 entrou no lugar. A norma alterou o sistema de prisão provisória, ainda mais com o art. 310 do CPP, com sua antiga redação, que tratava da fiança, que passou a ser aplicada apenas em casos excepcionais.

(Fonte: O Estado de S. Paulo, 1981)

  • 1988

O princípio da presunção da inocência foi legitimado anos mais tarde com a CF de 1988. Mas as alterações legislativas, ao longo dos anos, não deram uniformidade ao entendimento do tema. De um lado, estava o CPP que discorria sobre a antecipação de culpabilidade; do outro uma CF recém formulada na qual consta a presunção de inocência até o trânsito em julgado da sentença. Ficou a questão: pode ser presa antes que todos os recursos sejam exauridos sem que isso afete a presunção da inocência?

A súmula 9 do STJ, que vigorava na época, respondia que sim. A exigência da prisão provisória, para apelar, não ofendia a garantia constitucional da presunção de inocência.

(Fonte: O Globo, 1988)

  • 2009

Entretanto, o STF mudou este entendimento e estabeleceu o direito do condenado em segunda instância de recorrer em liberdade quando julgou o HC 84.078 que tratava do caso de um condenado por homicídio.

A ementa daquele julgado ficou assim redigida:

"EMENTA: HABEAS CORPUS. INCONSTITUCIONALIDADE DA CHAMADA" EXECUÇÃO ANTECIPADA DA PENA ". ART. , LVII, DA CONSTITUIÇÃO DO BRASIL. DIGNIDADE DA PESSOA HUMANA. ART. , III, DA CONSTITUIÇÃO DO BRASIL.

  • 2016

Anos mais tarde, com o julgamento de outro HC, a jurisprudência sobre o tema mudou novamente. O habeas em questão (HC 126.292) discutia a legitimidade de ato do TJ/SP que, ao negar provimento ao recurso exclusivo da defesa, determinou o início da execução da pena. Por maioria, 7 votos a 4, o plenário mudou jurisprudência da Corte, afirmando que é, sim, possível a execução da pena depois de decisão condenatória confirmada em segunda instância.

Atualmente, aguarda-se que as duas medidas cautelares em ADCs (43 e 44), de outubro de 2016, sejam julgadas no mérito, mesmo com a Corte tendo reconhecido via plenário virtual a repercussão geral na matéria (ARE 964.246) e entendido pela reafirmação do entendimento a favor da execução antecipada.

-------------------------------------------------------------------

MILHARES de Petições/Contratos/Procurações - Kit Essencial para Advogados. Atualizado e editável em WORD! Acesse já e adquira exemplares GRATUITOS!

  • Sobre o autorLutar, conquistar e ao bem da humanidade laborar.
  • Publicações113
  • Seguidores162
Detalhes da publicação
  • Tipo do documentoNotícia
  • Visualizações1486
De onde vêm as informações do Jusbrasil?
Este conteúdo foi produzido e/ou disponibilizado por pessoas da Comunidade, que são responsáveis pelas respectivas opiniões. O Jusbrasil realiza a moderação do conteúdo de nossa Comunidade. Mesmo assim, caso entenda que o conteúdo deste artigo viole as Regras de Publicação, clique na opção "reportar" que o nosso time irá avaliar o relato e tomar as medidas cabíveis, se necessário. Conheça nossos Termos de uso e Regras de Publicação.
Disponível em: https://www.jusbrasil.com.br/noticias/prisao-em-2-instancia-e-tema-polemico-com-muitas-idas-e-vindas/562724971

11 Comentários

Faça um comentário construtivo para esse documento.

Não use muitas letras maiúsculas, isso denota "GRITAR" ;)
Ricardo Fausto Becker
6 anos atrás

A interpretação do princípio da presunção de inocência até o trânsito em julgado final da sentença condenatória cria um problema prático para a sociedade, qual seja a de ter que presumir o agente criminoso inocente, mesmo que contra ele abundem as provas.

De notar que o inciso LVII do artigo 5º fala em trânsito em julgado e não em trânsito em julgado final. Parece-me, pois, razoável o entendimento de que a execução da pena possa ser iniciado após o trânsito em julgado do conjunto fático probatório. continuar lendo

Armpit Lover
6 anos atrás

Reportando-nos à atual CF, foram 23 anos a favor da prisão após 2ª instância contra 7 anos a favor da 4ª instância.

No voto do Ministro Alexandre de Moraes veio o imenso cala-boca naqueles que insinuam que há uma onda de punitivismo. Os presos pobres continuam na mesma, continuam sendo presos na mesma proporção de sempre, já os ricos e poderosos se viram ameaçados de prisão efetivamente pela Lava Jato.

Ou alguém acredita mesmo na falácia de Gilmar Mendes de que ele não mudou de posição pró-Aécio? continuar lendo

Mauro Marcio
6 anos atrás

Entendimento simples, se houve julgamento em primeira instancia, foi condenado, recorreu para a segunda instancia (analisados todos os recursos) e la a sentença transitou em julgado, exauriu-se o duplo grau de jurisdiçao, e nesse caso, sim foi prolatada a sentença e esta transitou em julgado. Inicia-se a execuçao da pena. Simples assim.. continuar lendo

Gustavo Monteiro
6 anos atrás

A questão só é polêmica para advogado de bandido. O limite da presunção de inocência esbarra na declaração de culpa feita pelo Poder Judiciário após a análise do acervo probatório dentro do devido processo legal. Com a sentença penal condenatória ficam provados a autoria e a materialidade do crime. O (s) recurso (s) é (são) para restituir ao indivíduo o status quo ante de presunção de inocência.

A tese de que a prisão só pode ser feita após o trânsito em julgado da ação penal condenatória é defendida por advogado de MELIANTE$$$ para empurrar o trânsito em julgado ATÉ QUE SE ALCANCE A PRESCRIÇÃO PUNITIVA.

O cidadão comum e as pessoas de bem rejeitam essa lenga lenga e a jabuticaba jurídica enxertada na Constituição Federal pelo deputados de esquerda que tanto mal fazem a nossa sociedade. continuar lendo